Armas de fogo

No dia 23 de outubro de 2005 o povo foi convocado pelo governo federal a responder a seguinte porgunta: você é a favor da proibição do comércio de armas e munição no Brasil?
Como todos sabem a ''não'' ganhou de forma arrasadora. Todos os estados e capitais votaram contra a proibição do comercio de armas e munição no Brasil.
[...]''Segundo o Tribunal Superior Eleitoral votaram pelo "não" 59.109.265 eleitores (63,94%) e pelo "sim" 33.333.045 (36,06%). O índice de abstenção foi de 21,85% (26.666.791 eleitores). Votaram em branco 1.329.207 (1,39%) e nulo 1.604.307 (1,68%) pessoas.''[...] Fonte
Mas após pouco menos que 7 anos, e vendo as consequência da permanência da legalização do comércio de armas e munição no Brasil, a opinião popular poderia ter mudado de opinião?

Após algum tempo da conclusão da votação, o governo federal incentivou o desarmamento com campanhas em que trocavam armas por dinheiro.
Numa reportagem que li, estava escrito em seu título:''Brasil tem 16 milhões de armas: 47,6% são ilegais''. Com isso me levo a crer que a proibição das armas no Brasil traria um bom resultado, já que seria mais fácil identificar um ladrão só pelo porte da arma. Com a permanência da legalização no país, uma pessoa armada não é sinônimo de ladrão, mais muitas vezes pode ser uma pessoa com más intenções, que usa desta lei para portar a arma legalmente e quando a policia perceber que o armado era na verdade um ladrão, que tinha documentos da arma em mãos, pode ser tarde de mais.
Para que pessoas possam ter o porte de uma arma elas devem passar por muitos testes, sendo um deles o psicológico. Porem, ao guardar uma arma em sua casa ou estabelecimento comercial, ele fica visível e facilmente acessível a várias pessoas ao redor. Uma pessoa com problemas psicológicos pode pegar essa arma e fazer vítimas inocentes, sem perceberem o que acabara de ocorrer.
Outro problema são as crianças. Em algum lugar da casa, ao achar a arma, as crianças podem vê-la como de brinquedo, e sair brincando de ''bang-bang'' com seus amigos. Se apertar o gatilho, essa criança verá que a brincadeira era real.
Em casos únicos (perigo de vida), é plausível que uma pessoa porte uma arma, após todos os teste serem concluídos, logicamente.
Armas são feitas por um motivo: matar. Um cidadão, que fique bravo, em uma briga de transito, por exemplo, pode apelar ao uso da arma de fogo para ''resolver'' a discussão.
Como policial, ele tem o dever de usar uma arma pelo próprio bem e dos outros ao seu redor, mas ele recebe um treinamento rigoroso antes de poder usar armas, e mesmo assim vemos alguns desses profissionais manchando a reputação (que já não é uma das mais limpas, diga-se de passagem) da policia.
Se alguns dos policiais (esquentadinhos) fortemente treinados já abusam do poder de ter uma arma de fogo, o que garante que cidadãos tenham mais controle sobre esse ''poder''?

Felipe Carvalho

Pena de morte

No Brasil a pena de morte, como todos sabem é 100% abolida. Pois é, estamos enganados. A pena de morte, segundo a legislação, pode ser dada (eu também não sabia). Siga o trecho para entender melhor o que estou dizendo:

[...]"Artigo 122, §13: Não haverá penas corpóreas perpétuas. As penas estabelecidas ou agravadas 
na lei nova não se aplicam aos fatos anteriores. Além dos casos previstos na legislação militar para o tempode guerra, a lei poderá prescrever a pena de morte para os seguintes crimes:
a) tentar submeter o território da Nação ou parte dele à soberania de Estado estrangeiro;
b) tentar, com auxílio ou subsídio de Estado estrangeiro ou organização de caráter internacional, destruir a unidade da Nação, procurando desmembrar o território sujeito à sua soberania; 
c) tentar por meio de movimento armado o desmembramento do território nacional, desde que para reprimi-lo se torne necessário proceder a operações de guerra; 
d) tentar, com auxílio ou subsídio de Estado estrangeiro ou organização de caráter internacional, a mudança da ordem política ou social estabelecida na Constituição; 
e) tentar subverter por meios violentos a ordem política e social, com o fim de apoderar-se do Estado para o estabelecimento da ditadura de uma classe social; 
f) o homicídio cometido por motivo fútil e com extremos de perversidade."
[...] Fonte

Resumindo, o Brasil considera a pena de morte sobre crimes militares em época de guerra. Cuja a forma de execução é o fuzilamento.

Mas em sua opinião, essa lei (pena de morte) deve ser estendida para crimes civis graves no território brasileiro?

Muito se diz de que o código penal brasileiro é muito fraco e que uma punição mais grave é sinônimo de um menor índice de criminalidade. Uma hipótese plausível, já que uma pena maior faria com que os bandidos tivessem maior medo da justiça brasileira.

Mais a pena de morte seria a forma mais eficaz de resolver parte da violência deste país e melhorar o código penal brasileiro?

A pena de morte para crimes civis foi aplicada pela última vez no Brasil em 1876 e não é utilizada oficialmente desde a Proclamação da República em 1889.

Na ultima pesquisa Data folha de 25 a 27 de março de 2008, 47% das pessoas diziam ser a favor da pena de morte, 46% contra e 6% não tem uma ideia concreta sobre o assunto.

Em 2003, no Canadá, 27 anos após a abolição da pena de morte neste país, a taxa de homicídio decresceu 44% desde 1975, altura em que a pena de morte era ainda aplicada. Ao invés de tornar a sociedade mais segura, a aplicação da pena de morte tem exercido um efeito nefasto na sociedade. A pena de morte serve apenas para legitimar o  uso da força pelo estado e perpetuar o ciclo de violência.

Com certeza o nosso código penal é muito fraco, e deve ser completamente refromado para que a lei no nosso país seja mais respeitada, mas não deve chegar a ponto de legalizar a pena de morte.

Nenhum estado tem o direito de brincar de Deus e decidir quem vive ou morre. Não seria uma hipocrisia a lei dizer ''não mate'' enquanto a punição do estado faz o contrário?

Felipe Carvalho

Manipulação da mídia

É muito comum ver emissoras de TV, em especial a Record e Globo, trocando farpas e mostrando os ''pontos fracos'' e ''defeitos'' uma da outra, o que acaba prejudicando muito o conteúdo de jornais e programas de ambas as emissoras.

A muito tempo atras já se falava em manipulação da mídia sobre a população, fazendo com que nós acreditarmos facilmente no que a mídia publicava de forma que transformava-nos em marionetes.

Mais isso realmente é possível ou inventamos isso? 

O que estou colocando aqui não é baseado em estudos ou coisa do gênero, é apenas uma opinião, portanto, não tem dados científicos que comprovem que estou certo ou errado.

Á alguns dias se deu como concluído o julgamento no caso Linderberg, com uma punição severa por assassinato, sequestro e outras denúncias que foram provadas no tribunal.

Algumas emissoras de TV seguiam minuto a minuto o momento do sequestro. Após a invasão da polícia e a descoberta que Eloá havia sido assassinada as emissoras começaram a especular que o assassino era Linderberg.

Que provas tinham as emissoras para culpa-lo? O tiro não pode ter vindo de um policial mal treinado? Que direito tinham as emissoras para denuncia-lo e coloca-lo contra uma nação?

Não estou falando que ele é inocente ou que é culpado, mesmo por que não tenho informações seguras sobre as provas e julgamento e nem sou formado em direito, mas quero destacar como a mídia conseguiu em pouco tempo chamar a atenção de um país para um homem e de como ela conseguiu facilmente induzir a população a pressionar a justiça a prende-lo, mesmo antes de um julgamento justo.

A manipulação faz com que as pessoas fiquem cegas e que atirem pedras antes de conhecer realmente o que esta acontecendo.

Um outro exemplo, desta vez mais simples.

Se a TV não tivesse poder de influência sobre a população, qual é a logica da propaganda de produtos?

-----''Geladeira por apenas 20x de XXX,xx...''

Se não houvesse influência da televisão, esse produto venderia tanto quanto vende? não seria inútil fazer uma propaganda em que não induzirá ninguém a comprar um produto?

Felipe Carvalho

Casamento gay

No dia 15/07/2010, após 14 horas de debates e discussões foi aprovado na Argentina o casamento gay. Foi o 1º país na América do Sul a aprovar a união entre pessoas do mesmo sexo.

Com a Argentina aprovando a lei, o Brasil começou a ser pressionado por várias entidades a seguir o exemplo da Argentina. No dia 5 de maio de 2011 o Brasil aprovou a união entre pessoas do mesmo sexo.

Qual a sua opinião sobre o assunto?

Após a aprovação do casamento gay no Brasil houveram várias discussões sobre o assunto, principalmente no meio da mídia.
Alguns eram completamente contra a legalização, por motivos religiosos, alegando geralmente desta forma: ''Deus fez o homem e a mulher. Se Deus quisesse que houvesse relação com o mesmo sexo por que teria formado o homem e a mulher?''
Uma hipótese plausível.
Os a favor alegavam que a liberdade de se casar ou não com a pessoa amada (do sexo que for) não pode ser definida por uma lei ou coisa do tipo. Se duas pessoas se amam que se casem, mesmo que sejam do mesmo sexo.
[...]conforme revela estudo inédito do IBOPE Inteligência, cuja motivação foi a de contribuir com o debate público. Segundo pesquisa nacional realizada entre os dias 14 e 18 de julho, 55% dos brasileiros são contrários à decisão e 45% são favoráveis.[...] Fonte
Pesquisas como a acima, mostram que o brasileiro não era a favor da legalização. Essa pesquisa foi feita na época em que a lei foi aprovada. Sera que o jeito de pensar do brasileiro mudou nesse meio tempo?
Não vejo por que proibir que pessoas se casem com pessoas do mesmo sexo. Pessoas que sejam homossexuais tem as mesmos leis que as que são héteros, então por que uma lei em especial poderia valer apenas para héteros?
Estaríamos nós pensando de forma preconceituosa ao vetar privilégios, direitos ou deveres a homossexuais do qual os héteros seguem? a resposta é obvia.


Felipe Carvalho

Células-Tronco

[...]A legislação brasileira permite a utilização de células-tronco produzidas a partir de embriões humanos para fins de pesquisa e terapia, desde que sejam embriões inviáveis ou estejam congelados há mais de três anos. Em todos os casos, é necessário o consentimento dos pais. A comercialização do material biológico é crime. Em 29 de maio de 2008 o Supremo Tribunal Federal confirmou que a lei em questão é constitucional, ratificando assim o posicionamento normativo dessa nação.[...] Fonte
Mais o que você acha das pesquisas e desenvolvimentos que estão ligados a esse tipo de ciência?

Alguns não tem conhecimento pleno do que são essas células tronco e para que você fique dentro da discussão deve entender direito como funciona e por que existe tanta discussão em volta desse tema.

[...]As células-tronco de embriões têm a capacidade de se transformar, num processo também conhecido por diferenciação celular, em outros tecidos do corpo, como ossos, nervos, músculos e sangue. Devido a essa característica, as células-tronco são importantes, principalmente na aplicação terapêutica, sendo potencialmente úteis em terapias de combate a doenças cardiovasculares,neurodegenerativas, Diabetes mellitus tipo 1, acidentes vasculares cerebrais, doenças hematológicas, traumas na medula espinhal e nefropatias.

O principal objetivo das pesquisas com células-tronco é usá-las para recuperar tecidos danificados por essas doenças e traumas.[...] Fonte

Após essa breve explicação do tema, vamos falar sobre os pontos de vista.

Alguns condenam as células-tronco pelo fato de serem geradas de embriões, ou seja, vida. Ao usar embriões, algumas pessoas veem como assassinato ou interrompimento da vida que está nesse embrião.

Outros veem essa pesquisa como solução para problemas físicos, como já citado no texto acima.

Pelo bem da ciência e do bem estar de várias pessoas acredito que as pesquisas e trabalhos com células-tronco devem ser financiadas e desenvolvidas.

Imagina o numero de pessoas que seriam curadas de suas devidas doenças e o grande avanço na saúde que isso causaria na humanidade.

Entendo o ponto de vista do pessoal que vê de forma negativa as células-tronco. Mas do que adianta guardar os embriões para sempre e deixar pessoas com doenças graves sofrendo?

Acredito que deveria ter um investimento maior sobre esse tipo de ciência, pois isso pode revolucionar a medicina de uma tal forma que chegaria a nos espantar.




Felipe Carvalho

Carnaval

Época de festejar e de sair na rua com os amigos para se divertir. Alguns preferem aproveitar o feriado prolongado para descansar. Outros vão para outras cidades para desfilar ou mesmo rever algum familiar.

Mesmo com tantas alegrias ainda existem muitos pontos negativos no carnaval, como o grande numero de acidentes que ocorrem por inúmeros motivos e doenças (principalmente DST's) que são passadas nessa época.

Por esses mesmos motivos, percebi várias pessoas na internet pensando e expondo suas opiniões sobre  vantagens de se cancelar o carnaval. Seria mesmo essa a respostas para um Brasil um pouco melhor e com menos problemas?

Carnaval é conhecido por ser uma época em que muitos jovens vão para os desfiles ou micaretas com a intenção de encontrar um(a) parceiro(a) sexual, com isso, muitas pessoas acabam tendo sintomas de DST's que geralmente são confirmadas após exames.
Para resolver essa questão seria necessária uma conscientização por parte dos próprios envolvidos na relação. Se tivessem usado camisinha o problema não teria surgido. Recursos não faltam, já que o governo distribui gratuitamente camisinhas e faz propagandas para conscientizar melhor os pessoas.
Também há vários acidentes de transito nesse feriado prolongado, mais isso nada mais é do que consequência de um feriado prolongado. Quanto mais pessoas viajam, mais acidentes aconteceram. O que diferencia os acidentes do carnaval dos outros feriados prolongados é a imprudência de vários motoristas bêbados, por festas carnavalescas ou mesmo uma comemoração qualquer. Uma solução para isso seria basicamente a das DST's: conscientização.
O carnaval é uma festa do povo que já esta fixada fortemente na cultura brasileira, esse seria o motivo mas forte pelo qual o carnaval deve continuar existindo. Tirar o carnaval seria comparavel a tirar o futebol, que é outro evento que está fixado na cultura deste país e que de tempos em tempos acarretam brigas entre torcidas, acidentes e em casos mais graves, a morte.
Outros motivos pelo qual deve-se continuar o evento é o grande numero de dinheiro que é movimentado e o numero de turistas que se interessam e viajam para o Brasil para conhecer esse grande evento.
Em um trecho de uma reportagem que eu estava lendo dizia:
[...]''Ademar Schneider, diretor da secretaria de Turismo, conta que o trade turístico prevê total de 600 mil turistas em Balneário Camboriú no período de Carnaval. "O fato é que a taxa de ocupação hoteleira de até 95 por cento é inédita", observa. Ele lembra que pesquisa do Ministério do Turismo coloca a cidade entre os principais polos indutores da atividade. Na média, cada turista gasta diariamente R$ 86. Por essa ótica, o número previsto de visitantes no Carnaval de 2012 vai injetar na cidade R$ 50 milhões''[...]
Esse é um exemplo de como o carnaval pode trazer grandes lucros e avanços para algumas das cidades brasileiras.
Acabar com um evento de alegria por causa de poucos que exageram lhe parece plausível?


Felipe Carvalho

MST - Movimento dos Sem Terra

O movimento dos Sem terra (MST) que tem como objetivo 3 metas: Lutar pela terra, Lutar por Reforma Agrária, Lutar por uma sociedade mais justa e fraterna (isso segundo os próprios, como mostrado no seu site oficial).

Seus movimento e ocupações de terras são destaques em jornais de tempos em tempos, mais essas ocupações podem ser vistas como ilegais ou como um protesto? a MST é uma organização que podemos considerar ''justa'' e/ou ''pacifista''?

Fiz uma breve pesquisa sobre noticias em que vemos o MST ocupando terras de grandes proprietários e percebi que o grupo faz um protesto em busca de um direito básico do homem segundo a própria Declaração Universal dos Direitos Humanos (Todo homem tem direito ha moradia) na qual o Brasil assinou em baixo.
Não seria uma grande hipocrisia assinar um documento e cobrar dos outros países uma ações para melhorar as condições enquanto aqui mesmo há problemas maiores a nos preocupar?
Mesmo estando ao lado do MST em questões ideológicas discordo em parte sobre a forma de ocupação.
Muitas vezes percebemos que algumas das invasões deles (não todas) acabam em brigas sérias que envolvem, em alguns casos, trocas de tiros, de ambos os lados.
Eles tem o direito de protesto, sem a menor duvida, mais o que suja o nome dessa organização é a violência que ocorre em seus protestos, o que permite que os jornais coloquem os seus ''queridinhos'' grandes magnatas de terras como vitimas, enfraquecendo o poder de influência e do verdadeiro objetivo do MST.
Uma organização que diz buscar ''Lutar por uma sociedade mais justa e fraterna'' e ocupa terras com armas só pode ser chamada de hipócrita pela sociedade.

Os presidentes do MST tem que organizar melhor as ocupações e de forma mais pacifista possivel para que consigam atingir seus objetivos com maior eficiência.

Felipe Carvalho

Copa do mundo / Olimpiadas

Copa do mundo e olímpiadas no Brasil. Quem poderia pensar a alguns anos atrás que seria possivel que esse país conquistasse a oportunidade de sediar tais eventos consecutivamente?

Mas, será que temos potencial de organizar um evento de tal porte? temos recursos para receber pessoas do mundo inteiro? temos condições de receber bem os estrangeiros?

Vamos ver os gastos que o Brasil deverá se responsabilizar para que consigamos receber bem o mundo:


Copa do mundo:
•A Confederação Brasileira de Futebol (CBF) estima que o custo de construção e remodelação dos estádios custará mais de R$ 1,9 bilhão. Além das construções e reformas de estádios, haverá ainda mais alguns milhões gastos em infra-estrutura básica para deixar o país pronto para sediar o evento.
•Em 31 de agosto de 2009, a agência estadual de gestão dos aeroportos da Infraero divulgou um plano de investimentos de R$ 5,3 bilhões para atualizar os aeroportos de dez cidades sede, aumentando a sua capacidade e o conforto para os centenas de milhares de turistas esperados para a Copa
•Uma parcela significativa (55,3%) do dinheiro será gasto reformulando os aeroportos de São Paulo e Rio de Janeiro. O valor de investimento abrange obras a serem realizadas até 2014.
Fonte


Olimpiadas:
•O orçamento planejado pela organização das olímpiadas do Rio 2016 para os transportes foi de aproximadamente 2,6 bilhões de dolares
•O COI exige que uma cidade tenha pelo menos 40.000 quartos de hotel para poder sediar uma olimpíada, com a valorização do setor hoteleiro, que deve crescer entre 15 e 20% a organização dos jogos olímpicos do Rio 2016 estima que até o ano de 2015 a cidade tenha mais de 50.000 quartos de hotel
•O resto serão reformas pequenas, já que já recebemos o pan. Sobre estádios a copa do mundo já terá cuidado, o que adianta um pouco as coisas.
Fonte


Como vimos acima teremos vários desafios e muito dinheiro gasto em infraestrutura e esporte.
Dinheiro que com certeza será jogado no lixo?
Está claro que não. Os gastos que o governo terá em infraestrutura melhorarão o caos aéreo que é o Brasil. As construções e reformas de estádios, aeroportos, hoteis (com o garnde numero de pessoas vindo ao país eles ficarão aonde?) e lojas (o movimento de dinheiro crescerá, e os logistas não ficarão parados) gerarão empregos de longo a curto prazo pelo Brasil inteiro. 
O governo será pressionado, não apenas por brasileiros, mais pelo mundo, a melhorar a segurança, saúde, infraestrutura, energia, coleta de lixo, água e tantas outras coisas básicas que um turista precisa.
Os estádios e áreas de esporte incentivarão pessoas a pratica-los, melhorando a saúde do povo.
Não vejo por que a copa do mundo seria ruim ao Brasil, o dinheiro do grande lucro que vamos ganhar com a copa será revertido para outras áres importantes de gestão do governo, com o educação, por exemplo.
O dinheiro gasto agora trará lucros no inicio da copa do mundo, assim como trouxe á ultima anfitriã: a Africa do Sul.
Se a Africa do Sul (que não tem uma economia tão forte quanto a do Brasil) conseguiu organizar uma copa do mundo, por que nós não conseguiremos?


Felipe Carvalho

Prostituição

De tempos em tempos ouvimos falar de algum escândalo envolvendo pessoas famosas ou políticos de alto escalão envolvendo prostituição.

No Brasil, atualmente, a prostituição em si não é considerada ilegal, mas a exploração da prostituição (rufianismo) é crime.

A prostituição trás muito dinheiro para o Brasil, mesmo que fique conhecida internacionalmente como área de ''turismo sexual'', manchando mais o nosso nome no exterior.
Com esse fácil acesso á prostituição, pessoas de outros países aproveitam isso e acabam importando alguns profissionais para seus países, fazendo com que aja contrabando de pessoas pelo mundo a fora.


[...]Um balanço da Polícia Rodoviária Federal divulgado em 2010 aponta a existência de 1.820 pontos de risco de exploração sexual de crianças e adolescentes no país, sendo 67,5% deles localizados em áreas urbanas. A maior concentração está no Nordeste, com 545, seguida pela região Sul com 399 pontos de risco. Em seguida vêm as regiões Sudeste, com 371, o Centro-Oeste, com 281 pontos. A região Norte, com 224 pontos, é a última do ranking.
Na Espanha e Rússia organizações criminosas estão montadas para o tráfico sexual forçado de brasileiras e também de brasileiros.[...] Fonte


Como podemos ver, são incontáveis as desvantagens com a prostituição legalizada no Brasil. Mesmo com essas desvantagens o governo continua com a prostituição legalizada. Por que? A resposta é fácil e de certa forma óbvia: dinheiro.
Com os vários turistas que vem nos visitar conseguimos muito dinheiro, o que fortalece a economia brasileira.
Por que o governo não para com a prostituição e investe em outra forma de turismo?
Imagine você... qual é a graça do Brasil para os estrangeiros (falando em turismo)? Qual é o nosso diferencial para que eles venham aqui? quantos países você conhecem que tem a prostituição legalizada + mulheres muito bonitas + baixo preço como no Brasil?
Pois é, respondendo essas perguntas você já percebe por que não dá pra tirar a prostituição do país agora, quem sabe mais pra frente quando não precisarmos mais desse recurso para chamarmos atenção do mundo.


Felipe Carvalho

Aborto

Esse é um tema muito discutido a muito tempo, onde não há um meio termo, ou é sim ou é não. Você conhece uma pessoa que e ''mais ou menos'' a favor ou contra o aborto?

São várias os argumentos vindos do ''sim'' e do ''não''.

Como a maioria já deve saber, o aborto é uma cirurgia feita na gestante com a intenção de ''matar'' o feto, retirando-o a força do ventre da mulher. 

Após 180 dias (seis meses) de gestação, quando o feto já é considerado viável, o processo tem a designação médica de parto prematuro.

Tirar a vida de um feto seria o mesmo que matar uma vida? em minha opinião sim.

Um exemplo básico: suponhamos que hoje eu coloque uma semente de carvalho na terra. Após um longo tempo essa semente começa a brotar e mais tarde já aparenta folhas. E de repente, eu tiro pela raiz essa pequena muda da terra e atirasse ela ao lixo. Eu a mataria, mesmo não sendo um carvalho por completo, eu teria interrompido a vida dela, assim, matando-a.

Não há muito o que se discutir sobre o tema, o fato de tirar uma vida já pesa o suficiente para que o aborto continue ilegal, mas ainda há vários outros pontos de vista que podemos destacar:

•O aborto é uma operação de alto risco em que a paciente corre grande perigo de vida em uma cirurgia em que a dor é considerada insuportável.

•A vida que nasceria se não houvesse o aborto poderia gerar uma pessoa importante para a humanidade.
•A legalização do aborto obrigaria o governo a gastar com equipamentos próprios para a cirurgia, o que seria um grande gasto se pensarmos no numero de pessoas que querem fazer o aborto e na capacitação de profissionais na área (isso se tiver um alto numero de médicos querendo se especializar em aborto).


Enfim, o aborto é uma cirurgia dolorosa e que não pode ser considerada legal (menos em casos especiais, como estrupo).


Felipe Carvalho

Maconha

Ano passado entrou em discussão uma ideia que alguns consideravam absurda enquanto outros viam como uma solução: a legalização da maconha.
Com a legalização da maconha os otimistas viam um mundo em que o tráfico de drogas poderia ser extinto. Os pessimistas viam como um incentivo ao uso da droga e assim contribuindo para que a imagem do Brasil piore ainda mais (o bom e velho Brasil. País conhecido internacionalmente como o país do sexo fácil, do carnaval de drogas, da violência, e da ultima, mas não menos importante, corrupção).
Por que legalizar a maconha?

Economia:
A legalização da maconha traria vários benefícios econômicos para o Brasil.

Segundo estudos recentes em 107 cidades com mais de 200 mil habitantes, constatou-se que 6,9% das pessoas entrevistadas já usaram maconha pelo menos uma vez na vida, destes, observa-se que 1% afirmou ser dependente da droga. 

Vamos fazer um pequeno calculo: Cidades x (Habitantes x 0,01 (1% dos habitantes)) x 2 (esse é um numero é estimativo sobre por quanto seria a venda do produto) = Lucro. Usaremos os dados da pesquisa acima: 100x (200.000x0,01)x2= $. 

O resultado é de R$400.000 por dia (isso contando apenas 100 cidades e que cada usuário usasse o produto 1x) o que é um valor relativamente alto e que contribuirá para os impostos que poderão ser revertidos em educação, saúde, lazer, segurança ou qualquer outra área de gestão governamental.

Segurança:

Com o dinheiro que o governo coleta da droga ele investirá mais em policias e equipamento. O dinheiro que antes ia para o tráfico agora está nas mãos do governo. 

A maconha é uma das drogas mais vendidas em biqueiras, e com a legalização dela, o comercio ilegal fica mais  fraco. Pra que buscar a droga na biqueira se é vendido no bar?

Com um lucro menor a força do tráfico cai, diminuindo ainda mais o poder de bandidos.

Saúde:

Segundo estudos de décadas feitas por inúmeras faculdades/laboratórios a resposta é: sim, a maconha falz mal a saúde, porem é um dano pequeno, se usado com moderação não faz mal a ponto de ter graves consequências.

Educação:

Terá mais investimento, porém deve-se ter um apoio de concientização aos alunos sobre os efeitos e consequência do uso da maconha e de tantas outras drogas, lícitas ou ilícitas.

Esses são alguns pontos em que podemos observar sobre as consequências da legalização da maconha, são poucas as desvantagens sobre o assunto.

A solução para o enfraquecimento do tráfico é a legalização de drogas ''fracas'' como a maconha, por exemplo.

Se desse lucro ao tráfico vender drogas legalizadas, por que não vendem cerveja ou cigarro?




Felipe Carvalho